《统一与分裂》超越"大一统"神话：葛剑雄重构中国多民族国家的形成密码

今天为你解读的这本书叫《统一与分裂》，副标题是《中国历史的启示》。它的作者是复旦大学教授葛剑雄。葛剑雄是国际历史人口委员会委员，历史、地理、中国史、人口史、移民史等方面的著名专家。

如果你看过《三国演义》，肯定对书中“天下大势，分久必合、合久必分”这句话印象很深。整部《三国演义》也就围绕着这句话展开，告诉你，历史上的统一与分裂就是一个彼此交替的循环过程。而作为一位历史地理学家，葛剑雄觉得，统一与分裂不仅是这种简单的循环，并产生了探讨的兴趣，然后就有了我们要介绍的这本书。

他用丰富的史料、别样的视角对统一与分裂展开分析，同时，他也提出了一些定义和方法，从而有助于读者理清对这个问题的思路。而这本书的独到见解，也有助于读者更好地认识中国的过去、现在与未来。

下面，我们会围绕着几个关键的问题，带你进入统一与分裂背后那丰富而多彩的世界。它们分别是：

一、如何判定统一还是分裂？

二、如何评判统一与分裂的历史价值？

三、探讨历史上的统一与分裂有哪些现实意义？

首先是第一个问题，如何判定中国历史上的统一与分裂？

其实简单点说啊，这个问题就是讨论领土的问题。领土完整的中国就是统一的，领土不完整的中国就是分裂的。但实际上呢，问题没有这么简单。作者认为以下三点应当引起关注。

首先，要判定历史上的统一与分裂，得明确什么是中国，这是判定统一与分裂的前提。在历史上，这个词有时指的是最高统治者住的地方，比如商周时代；有时指的是中原王朝文化正统所及的地方，比如宋明时期。直到民国时期，它才成为国家的代名词。在讨论统一和分裂的时候，对这个词得把它当成国家的代名词，不能用它在历史上的其他意思。只有这样，这个词才包含了明确的领土范围，判定统一与分裂才有了前提。

其次，判定统一与分裂时，应该以哪个时期的中国领土作为依据呢？作者认为，应当以清朝所统治的最大疆域为依据。具体说就是今天的中国领土，再加上巴尔喀什湖和帕米尔高原以东、蒙古高原和外兴安岭以南的地区。这一范围内的地区，大多处于历代中原王朝的直接管理下，所以能反映中国疆域变化的结果，便于从整体上说明中国历史上的统一与分裂。

明确了这两点后，作者觉得还要给统一下一个定义，这样才能使判定一点也不含糊。在作者看来，统一是指国家之间或政权之间、一个国家或一个政权内，在政治上的一致、集中，并且结合为一个整体。这个定义把高度的结合与一致作为统一的基本特征。

根据“政治上一致、集中，并且结合为一个整体”这一原则，葛剑雄对中国历史上的统一与分裂有了明确的一些看法。

第一，王朝的存续不一定等于统一。有的王朝刚建立时，控制范围有限，和一个普通割据政权没啥区别。比如汉光武帝刘秀，在公元25年登基建立东汉，但那时他不过是几支割据势力中的一支，而且还不是最大的一支。所以东汉的建立当然不能算作统一的实现。与之相对应，有的王朝虽然名义上还存在，但也未必就是统一的延续。还是拿东汉来说，公元184年，黄巾军起义爆发，天下陷入割据，而东汉朝廷呢，一直存在，到公元220年才被曹魏代替，但显然不能认为统一一直延续到这个时候。

第二，称臣纳贡不一定等于统一。作者认为统一应该是实质性的，而不是名义上的，应当是统一者和被统一者都认可的。在以往，常有人把称臣纳贡作为接受统一的标志，但实际上呢，需要具体问题具体分析。比如朝鲜和越南，在历史上长期向中国称臣纳贡，甚至新皇帝即位，都要在形式上得到中国认可，但他们有自己的国家机构，内政不受中国干预，经济上呢，也不受中国剥削，自然不能认为他们被中国统一了。再比如日本，东汉时就接受过中国皇帝的金印，历史上也不断来中国朝贡，但也不能说日本被中国统一了。

第三，制度或文化的相似，未必等于统一。中原王朝历史上啊，王莽有先进制度与文化，吸引周边国家效仿，但未必说明这些国家就被中国统一了。典型的例子还是日本、朝鲜、越南等国，他们在历史上大量吸收中国的制度和文化，但并不是中国的一部分。

第四，军事占领未必等于统一。在战争中，军队占领对方领土是常事，但如果没有有效的管理，就不能认为这些领土被统一了。比如西汉军队曾经打到今天蒙古共和国北部，匈奴军队呢，也曾占领今天的陕西中部，吐蕃军队曾经占领唐朝首都长安，但不能因此认为这些地方就被占领者统一了。

除了观念外，作者还纠正了我们习以为常的一个认识，即统一才是中国历史的主流。而作者得出的结论则不一样。通过上述定义与原则，作者对中国历史上的每个时期进行判定，发现真正的完全统一是在1759年，乾隆皇帝平定天山南北麓的时候才实现的，而且这次统一只持续了81年，到鸦片战争爆发，统一就结束了。

讨论完了如何判定统一与分裂，我们转入下一个问题，如何评判统一与分裂，也就是如何理性地看待统一与分裂。在上一个问题的讨论中，作者明确了判断统一与分裂的原则，理清了一些人们熟悉的观点。而在如何看待统一与分裂谁好谁坏，作者的看法也显得与众不同。

评判统一与分裂，我们一般都认为，统一当然比分裂好，因为统一意味着社会稳定，人民安居乐业，而且呢，国家能够集中资源发展经济与文化，并且能为抵御外侮创造条件。对这一观点，作者并未否认，但是他还是从以下两个方面为人们提供了对统一不一样的思路。

首先从经济上说，大一统王朝当然可以集中资源办大事，但专制帝王也可能把资源供自己挥霍，反而阻碍经济发展。比如，为了展示自己的富有，古代有很多皇帝喜欢对外国人大加赏赐，且不计成本，不考虑经济效益。隋炀帝曾下令把丝绸裹在树上，向外国人炫耀。航海家郑和远行的主要目的，是把大量的赏赐品送到海外去，换来对明朝皇帝的效忠。至于皇帝动用国库为自己修建豪华宫殿、陵墓的例子更是数不胜数。

其次，从行政效率上说，统一王朝未必有很大的优势。统一王朝的控制范围太大，下辖地区和政治中心之间的交流会很困难，加上古代交通不发达，这一点就更明显了。而且统一王朝的行政结构也多，这些啊，就导致行政效率的低下，对许多事无法及时反应，从而阻碍整个体制的运行。比如当发生自然灾害时，往往要等到灾情很严重了才赈灾，这是因为大一统政权下传递信息费力，得不到上级的批示，下级往往不敢自作主张。史书上经常歌颂一些擅自下令赈灾的官员，其实恰恰说明大部分官员不敢这么做。

再说的深一点，大一统政权在政策上往往是一刀切，从而背离各地区的实际情况。比如明朝初年呢，海盗猖獗，于是下令彻底封闭海疆，其实出现海盗的只是个别地区，但这种政策却让沿海百姓一起遭了殃。

而与上述两点相对应，分裂呢，也可能有如下一些积极的作用。

首先从经济上说，分裂政权有时更能促进经济发展。对于统一政权来说，只要人口压力不算太大，就没有动力去开发边远地区，而分裂政权则不然。比如三国时期，孙吴政权割据的江南地区还很偏僻，但大量北方人为躲避战乱而迁移了过来，人口压力极大，于是只有通过努力发展经济来应对。经过孙吴政权70多年的经营，江南地区的经济初具规模，为后来成为中国的经济中心打了基础。

其次，从社会发展的角度说，分裂有时能促进民族融合和文化传承。历史上，游牧民族多次大规模南下，他们迅速占领北方中原，农业民族便迁往南方长期割据。正是在这长期的割据拉锯中，游牧民族逐渐接受了农业文明的熏陶，并迅速与之融合。比如从西晋末年中原陷入战乱，到隋文帝统一南北，双方拉锯了285年；宋朝和契丹、女真、蒙古族政权累计拉锯了363年。虽然最后都是北方统一了南方，但北方游牧政权也学习了南方农业政权的一系列规章制度，并在文化上深受影响。契丹人的辽朝就建立了农业基地，并对汉人和契丹人实行不同制度。而且割据政权也能保存一些文明，比如曹操父子曾创造一种叫清商乐的音乐，本来诞生在中原地区，演奏者后来为躲避战乱而迁居中原地区，就很多年听不到这种音乐。隋文帝统一南北后，清商乐又从南方回到中原。如果当年没有割据政权的保护，这种音乐可能早就失传了。

再次，从个人发展的角度说，人才们在分裂状态下机会更多。“乱世出英雄”，这句话就说明了这个道理。分裂割据政权并立，就意味着人才有选择权，而统一状态下就没这好事。比如东汉末年的何夔很有本事，但不想跟着袁术干，他看好曹操便去投奔，后来果然凭着本事身居高位，子孙也跟着沾光。我们在说西汉时的李广，绰号是“飞将军”，但一直不得志，最后因为一次作战时迷了路，贻误战机，军事法庭要传唤他，他当时一把年纪不想再受这侮辱就自杀了。如果他处于一个分裂的时代，可能结局就不一样。连汉文帝都觉得，李广如果生在楚汉相争的乱世，肯定能封侯拜相。

最后，从人们的感觉来看，分裂的时代有时显得更有魅力。比如春秋战国时代，大小政权争雄，但就在此时呢，中国最主要的几种传统思想形成了初步体系，并深刻影响中国人的思维，至今被人们津津乐道。

说到这儿啊，可能有人会问了，这好像有些太极端了吧，分裂状态难道真的就这么美好吗？这么完美无缺吗？作者当然不是这个意思，他也明确指出，不能认为凡是分裂割据时期，就必定是思想进步、学术繁荣的时期，更不能认为越是分裂的厉害，就越对思想学术的发展有利。因为啊，分裂往往意味着战乱，人们求生存尚且不及，哪里还有心思研究学问呢？对于思想学术如此，对于其他方面也是这个情况。

其实啊，对于如何看待统一与分裂的是与非，说到底就是个尺度的问题。绝对化地说统一与分裂必然的好与不好，都是不科学的。这就是作者所体现出的分析思路。而更主要的，作者在论述统一与分裂的利弊时，真正所依据的标准并非统一与分裂本身，而是更内在的东西。

那么什么是其中更内在的东西呢？我觉得呀，就是基本的社会政治制度。这一点作者有明确指出了。在全书的总结部分，他认为统一的弊端不是统一本身带来的，而是用什么制度来统一的问题。与之相对应，分裂的积极作用也不是分裂本身带来的，而是因为分裂冲击了僵化的旧制度。

说到这，或许有人又会问了，哎，讲了这么多，全都是历史上那些陈芝麻、烂谷子的事情，和现在有关系吗？这就要进入到我们的第三个问题，探讨历史上的统一与分裂有何现实意义。

首先，在本书正文的最后，作者说道，尽管我们讨论的是昔日的天下，但面向的无疑是未来的世界。可见他讨论历史问题的着眼点还是在现实意义。在他看来，现实意义主要在于如何理解“天下大势，分久必合，合久必分”这句话。这句话已经被以往的历史证明了，但是否适用于未来呢？中国是否还要继续重复分分合合的循环呢？作者认为，中国统一的基础已经坚固，不再存在这种可能性了。

其次，从现实看，改革开放的实施，为国家统一带来了现实基础。改革开放有利于协调中央与地方、不同民族、不同宗教、不同地区、不同文化之间的关系，使大家能够在统一的前提下，实现各自的利益，消除了发生分裂的根源。

当然，从某种程度上说，“分久必合、合久必分”这句话还是适用的，但这个分不是指分裂，而是指适度的分化，比如允许各地探索符合自身实际的具体做法。因为中国这么大，各地的差异将长期存在，中央考虑的再全面，也无法兼顾到各地的所有情况。所以通过允许各地根据实际来探索，能够因地制宜地把上面的好政策落实下去，进一步巩固统一。用这种方式的分来实现真正的和。

所以在作者看来，探讨统一与分裂的现实意义，根子也在基本的社会制度上。通过不断的制度创新，去对现实问题提供指导，这便是最大的现实意义。

当然，除了制度层面的内容外，作者还阐述了对一些具体问题的启示。虽然这些阐释具体词句上有所不同，但所依据的基本思路还是一致的。有兴趣的读者呢，不妨可以自己尝试着对相关内容展开阅读。

好了，本书就为您梳理到这里。当然，以上所述只是本书的最主要内容。在介绍完这部分内容后，我们来看看这本书的定位与整体面貌。

这本书呢，是面向大众的普及读物，读者不累。前三章叙述具体史实，文史知识丰富，思辨性的内容相对不多。4、5、2章的内容则更偏重作者自己的思考。而在2013年出的最新一版中，还在附录里收录了作者的几篇专题文章，这几篇文章对统一与分裂的话题的阐述更精炼，也可以作为对本书正文的一个有益补充。

最后啊，我要特别强调一点，这本书的看法，也只是葛剑雄先生自己看待统一与分裂的方法，我的解读也只是个人意见。对于这些问题呢，读者们都可以有自己的判断，仁者见仁，智者见智。

---

"感谢喜欢，赞赏支持是对我的鼓励。"

 

转载：感谢您对铃铛铃铛个人博客网站平台的认可，以及对我们原创作品以及文章的青睐，非常欢迎各位朋友分享到个人站长或者朋友圈，但转载请说明文章出处“来源铃铛铃铛个人博客”。

很赞哦！ (0)